有朋友让我帮忙看看怎么挑合作方，我通常先问三个问题。

找人合作要注意

• 问清楚具体由谁执行。接活的和干活的是两拨人，中间隔一层，沟通就废了。我反正是这么看的。

本地团队的好处是能当面聊。复杂需求在电话里真说不清。我反正是这么看的。

听起来简单，有条件的话问问他们的老客户，第三方的话最真实。

凡是拍胸脯说保证到什么程度的，我建议多想想。

看一下对方自己有没有在做。自己都不实践的，说出来的东西多半是二手的。

这事吧，方案厚不等于想得深，我更在意里面有没有具体的动作。反正记着就行。

合同里把归属写清楚：账号归谁、源码归谁、内容归谁。真遇到就明白了。

问问出了问题怎么处理。敢说清楚责任边界的，通常比较靠谱。

• 换人的代价常被低估，最好一开始就选对。

报价要拆开看，含什么不含什么，写清楚才叫报价。

报价差一截的时候，先问差在哪，别急着选便宜的。

• 看对方会不会提反对意见。全程说好的，多半没真替你想。
• 挑合作方，案例是硬指标。连几个像样的项目都拿不出来的，不用往下谈了。
• 不同团队风格差异挺大，匹配自己的阶段最重要。

钱都花在哪了

沟通效率是最容易被忽略的成本。回复慢、理解差的团队，做起来特别累。

有个细节，问问他们不接什么样的活。能说出边界的，说明清楚自己的能力圈。

拿同样的问题问几家，回答质量的差别非常明显。

客户名单不能说明水平，得看成片。

别一签就是一年。先短期试合作，几个月下来合不合适一目了然。

说白了，团队大小我不太在意，关键是谁在管你的项目。

回应发布之后，还要有后续。承诺的事要做到，做到了要说出来。

值班要落到具体人头上，责任不清等于没人负责。

说人话。套话式的回应，往往比不回应还惹人烦。

说远了，拉回来。

换个说法，跟媒体保持正常沟通，有事的时候才知道该找谁、怎么说。

与合作方提前沟通口径，出问题时才不会互相甩锅。

刷好评、雇水军这条路，风险很大，被发现了比原来的问题还严重。

工具选择上，够用就行。别追求功能多，最后用起来的就那几个。

先把网撒对

面对面的沟通有时候比公开声明更有效，尤其是涉及具体个人的情况。

给员工做个简单培训，遇到询问知道该怎么应对。

• 先把事实和看法分开，应对方式完全不同。

定期做一次自查，站在外人角度看看自己有哪些容易被人挑的地方。

我自己踩过，想着花钱让内容消失，这条路不该走，也走不通。

合规和安全

顺便提一句，想着让内容消失既不现实也不合规，只会把事闹大。

这里不多展开。

我记得，别用套话，具体说做了什么、什么时候做完。

如果是我们的问题，承认错误反而是最快的路。认了、改了、说清楚改了什么，大部分人能接受。

说远了，拉回来。

产品和服务类的问题，最怕拖延。拖一天，不满意的人就多一批。

外部沟通是治标，内部整改才是治本。只做前者，迟早重来。这点挺重要。

分级挺关键。随手一句和有组织扩散，应对策略差得远。

先说个前提，得有专人负责。责任分散到所有人身上，结果就是没人管。

盯着同行的风波挺有用，行业性问题往往是一连串的。

接着说。

指标怎么定

后来才发现，历史数据要存着。同样的事第二次出现时，上一次的处理经验特别有用。

说到底，这事的功夫在平时。平时做得好，出事的概率本身就低。

评估严重程度看三个：来源、速度、是否被二次传播。

正面内容的积累是长期活。等到出事才想起来发内容，那已经来不及了。各家情况不一样。

说实话，在苏州做生意，口碑就是命根子，网上的评价影响很实在。

行业里的口碑要经营，同行和媒体的正面评价很有分量。

光监测没用，监测完之后有没有人动，这才是关键。

希望这些话你永远用不上。